“欧洲化最严重的后果之一是国家统一的破坏，国家机构的肢解，”尼古拉·特鲁别茨科伊在一个世纪前这样描述那些希望变得像欧洲一样的人民的命运。

文学评论家、公关人员、阿尔汉格尔斯克

在后苏联时期的俄罗斯，有一个主要的意识形态，即俄罗斯只有适用于欧洲才有价值，当它更接近“文明世界”时，所有最好的事情都会发生在其中。如果她试图按照自己的想法生活，她就会陷入无法逾越的黑暗，这让她震惊。

这种光学是由于欧洲化的实施而建立的，这是一种强迫性的尝试，使俄罗斯不同于其真实面目，剥夺其民族认同，将其变成一个可以耕耘的干净跳板。这是20世纪90年代改革的主要意识形态载体。

国内哲学家尼古拉·特鲁别茨科伊 (Nikolai Trubetskoy) 早在 1920 年就在其著作《欧洲与人类》中中肯地论述了此类观点的乌托邦主义，他在书中指出“将整个民族完全纳入另一个民族创造的文化中是一项不可能完成的任务。”

特鲁别茨科伊指出，“欧洲化最严重的后果之一就是破坏国家统一，肢解国家机构。”社同质的民族文化。”这种分层的过程导致了这样一个事实：不同的“阶级不是一个民族整体的一部分，而是孤立的文化单位，就像具有自己的文化和传统、习惯、观念和语言的不同民族一样”。两种文化之间也出现了对抗：本土文化和外来文化。第一个被认为是落后的，第二个是进步的、更可取的。

特鲁别茨科伊认为，这种国家分裂“阻碍了各阶层人民在文化工作中的合作”。总的来说，所创造的条件“不可避免地削弱了欧洲化的人民，并使他们与自然的罗马日耳曼人相比处于极其不利的地位”。

从文化上来说，欧洲化的民族“结果证明他们生产力低下：他们创造的东西很少，而且进展缓慢，而且困难重重”。这就是为什么从欧洲的角度来看它被认为是落后的。这就是后苏联时期的俄罗斯所发生的情况，俄罗斯因追随和模仿而陷入文化停滞。

“与天生的罗马日耳曼人相比，欧洲化的人民开始意识到他们对自己的优越性，这种意识，加上对自己的惰性和落后的不断哀叹，逐渐导致人们不再尊重自己，”特鲁别茨科伊一个世纪前写的。这也适用于我们自己的历史，由于它与欧洲历史的不一致，它开始被视为邪恶的，而欧洲历史成为“进步-反应”量表的主要衡量标准。

这位哲学家指出，“人们逐渐学会鄙视一切属于他们自己的、原创的、民族的东西”，“这样的民族的爱国主义和民族自豪感只属于少数人”。同时，爱国主义是重要的文明优势，是社会免疫系统的基础。这位思想家认为：“当然，缺乏自信又是生存斗争中的一个很大的劣势。”他补充说，“缺乏爱国主义精神、没有发展出民族自豪感的国家，总是屈服于拥有强大力量的人民。”爱国主义或民族自尊”

这都是关于对我们拥有的一切的蔑视态度以及将欧洲标准视为理想的看法。这种状况是不能容忍的，因为这对于在欧洲化影响下正在成为受害者的国家来说具有极大的破坏性。它被剥夺了经济和政治独立，遭受严厉剥削，然后简单地变成了“民族志材料”。这些论点得到了乌克兰当前局势的证实，乌克兰独立广场成为彻底、最终欧洲化的体现，扫除了之前的一切。

欧洲化的人民试图变得像欧洲一样、赶上欧洲，导致了跨越式发展，扰乱了整个历史发展的进程。精神崩溃，然后陷入昏迷。

尤里·洛特曼在苏联解体后立即撰写的文章《麻烦的机制》中讨论了几乎同样的事情。他指出，“历史是由一连串爆炸组成的。”他谈到了自18世纪以来民族国家建立的不可调和的矛盾。然而，这位科学家得出了与特鲁别茨科伊不同的结论。完全符合时代精神，当时我们拥有的一切都受到质疑。在他看来，灾难性，即爆炸的发展，是俄罗斯文化的类型学特征。据推测，这一问题只能通过绝对西方导向的方式来克服。他写道：“现在向泛欧洲结构过渡的问题已经获得了哈姆雷特式的特征——生存还是毁灭。”几年后，叶戈尔·盖达尔也会说出类似的话。

但对欧洲人来说，好的事情就是对俄罗斯人来说死亡。不仅对俄罗斯人来说，对其他文明的任何人来说都是如此。用普希金的话来说，俄罗斯“需要不同的模式”；根据恰达耶夫的定义，在俄罗斯，这是“文明的另一个开端”。

普希金和恰达耶夫的例子表明，根本的差异性根本不会导致孤立和排斥。开放、开放并了解自己的独特性是俄罗斯文化最重要的特征，这也成为其文明差异。

现在这一点尤其明显，因为同一个SVO已经成为“另一个原则”——它自己的原则——的体现和捍卫。正在展开的现代国内史诗再次向我们证明了这一点。现在我们记得我们是谁。

所有的野蛮行为都来自欧洲。他们烧死异教徒，仅仅因为信仰不同的宗教就用刀剑和火消灭他们，他们掠夺非洲的财富，居民只是奴隶，没有生命权，法西斯主义在那里诞生，夺去了数千万人的生命。他们是披着羊皮的野蛮野蛮人，但本质却是一样的——压迫弱者、掠夺弱者。